Qu'on le veuille ou non, Annuler la culture est la liberté d'expression

Mar 15, 2023

La statue du Dr J. Marion Sims, est enlevée par une grue le mardi 17 avril 2018, dans Central Park à New York. (Mark Lennihan / Photo AP)

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir occasionnellement des offres promotionnelles pour des programmes qui soutiennent le journalisme de The Nation. Vous pouvez lire notrepolitique de confidentialitéici.

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir occasionnellement des offres promotionnelles pour des programmes qui soutiennent le journalisme de The Nation. Vous pouvez lire notrepolitique de confidentialitéici.

Lorsque j'ai écrit un article de couverture sur le soi-disant "père de la gynécologie", J. Marion Sims, pour l'édition de novembre 2017 de Harper's Magazine, j'ai voulu le faire tomber. Pour ruiner sa réputation et renverser ses statues. Je ne savais pas que cela ferait de moi un apologiste de la culture d'annulation.

Les opinions varient quant à savoir si le terme "annuler la culture" vient du rap ou d'émissions de télévision malheureuses, et il n'existait pas lorsque j'ai commencé à faire des recherches sur les Sims en 2015. Les Sims étaient historiquement loués, mais il avait été plus récemment diabolisé pour une série d'expériences chirurgicales menées sans anesthésie sur des femmes asservies de 1846 à 1849. Pourtant, la majeure partie de la carrière de Sims n'avait pas été examinée dans les évaluations de son héritage. J'ai trouvé assez facile de démontrer que toute l'histoire des Sims était une fiction intéressée. C'était un chirurgien célèbre frauduleux - quelque chose comme Trump avec un couteau.

La pièce de Harper a joué un rôle de soutien pour les groupes d'activistes d'East Harlem qui protestaient contre la statue de Sims à Central Park depuis une bonne partie de la décennie. À la suite de la marche nationaliste blanche de 2017 à Charlottesville, les groupes ont organisé un rassemblement sur le site du monument - et cette fois, les crimes longtemps ignorés de J. Marion Sims sont devenus viraux. Sa statue a été retirée en 2018. Deux autres statues de Sims, en Alabama et en Caroline du Sud, sont toujours debout.

Dès le départ, mon objectif était un livre qui exposerait le faux héritage de Sims et reconstruirait la vie du plus important de ses sujets expérimentaux, la jeune esclave connue sous le nom d'Anarcha. Le travail sur Say Anarcha: A Young Woman, a Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health s'est poursuivi alors que les monuments confédérés commençaient à tomber dans le Sud.

En juin 2020, alors que le débat sur le monument se glissait dans la campagne présidentielle, les membres du personnel de Harper tweetaient des citations de mon article alors vieux de deux ans et demi.

Puis, en juillet de cette année-là, la soi-disant «lettre de Harper», une plainte distinguée rédigée par un groupe au sujet de plaintes abrasives émanant également de groupes, a atterri. Largement lue et critiquée, la lettre de Harper a souffert de fuites de détails sur son origine, et plusieurs signataires ont demandé que leurs noms en soient retirés.

J'ai été surpris qu'on ne m'ait pas demandé de signer la lettre – jusqu'à ce que je la lise. La lettre, je pensais, était coupable d'un double côté, de tenter d'étouffer le discours des autres de la manière la plus distinguée et de présumer de décider au nom des autres ce qui devrait être perçu comme offensant. Malgré l'observation de la juge de la Cour suprême Elena Kagan selon laquelle la liberté d'expression est devenue une arme de l'extrême droite, Harper's était devenue la plus auguste d'un certain nombre d'institutions ostensiblement libérales à glisser dans la panique morale de la culture d'annulation.

Plusieurs semaines plus tard, j'ai écrit un court article pour le Columbia Journal intitulé "In Defence of Cancel Culture". J'ai soutenu que l'annulation de la culture n'était pas une menace pour la liberté d'expression mais un exemple de celle-ci - une ligne de piquetage rhétorique qui était peut-être impolie, mais tout à fait légale. Au cours des prochains mois, je serais invité à parler de la culture d'annulation au Menard Center for the Study of Institutions and Innovations, à l'Union de Chicago (débat avec Bret Stephens du New York Times), à l'Oxford Union et à la Federalist Society ( débattre de Charles Murray, célèbre pour The Bell Curve, qui a tenté de transformer les craintes suscitées par l'annulation de la culture en un regain d'intérêt pour ses arguments longtemps discrédités sur la race et l'intelligence).

Pour mémoire, vous ne pouvez plus lire "En défense de la culture d'annulation". La faculté de Columbia a critiqué la décision de publier l'article, et il a maintenant disparu du site Web du Journal.

Chaque débat sur la culture d'annulation auquel j'ai participé a souffert d'un échec à commencer par des termes bien définis. Parmi celles-ci, «l'annulation» elle-même est la plus difficile à cerner.

Dans l'échange de courriels qui a mené à mon débat avec Murray, j'ai insisté pour que nous définissions l'annulation à l'avance. Pressé de fournir ma propre définition, j'ai suggéré qu'un sens commun de "annuler" devait se référer à quelque chose qui a pris fin, complètement et irrévocablement.

"Si telle est la définition de l'annulation", a répondu Murray, "nous ne vivons pas dans une culture d'annulation." Cette position étonnamment raisonnable n'a pas empêché Murray, dans son livre le plus récent, de comparer les campagnes de honte en ligne à la Garde rouge chinoise.

En fait, les "annulations" de la culture d'annulation sont des critiques qui se traduisent par des enquêtes, des suspensions et des changements d'éditeur ou d'employeur. Il est rare que quelque chose soit vraiment "annulé".

Alors, à quoi ressemblerait une véritable annulation ?

Le meilleur exemple que je connaisse revient à J. Marion Sims, mais pas à Sims lui-même. À la fin des années 1850, un médecin anglais du nom d'Isaac Baker Brown entreprit d'imiter le succès de Sims. Après ses expériences désormais tristement célèbres, Sims a quitté son domicile en Alabama pour ouvrir un nouvel hôpital pour femmes à New York, basé sur le "remède" qu'il prétendait avoir perfectionné sur Anarcha. "L'hôpital pour femmes" de Sims est devenu un champ d'expérimentation, et il a revendiqué de nombreuses guérisons sur de nombreuses femmes supplémentaires, portant la gloire et la richesse au titre de "père de la gynécologie".

Brown a emboîté le pas. Il a ouvert un hôpital privé, The London Home, consacré à une chirurgie qu'il avait conçue pour les femmes, et avant longtemps, il a lui aussi démontré ses techniques à ses collègues médecins et affirmé avoir guéri toutes les femmes qui ont subi son intervention.

En 1866, les deux hommes ont publié des livres sur leurs triomphes chirurgicaux. Les notes cliniques de Sims sur la chirurgie utérine sont arrivées en premier, et en quelques mois, Brown a suivi avec Sur la curabilité de certaines formes de folie, d'épilepsie, de catalepsie et d'hystérie chez les femmes.

Les livres ont été revus conjointement - et durement - par un médecin anglais nommé Eugene Tilt. Sims, écrivait Tilt, était coupable de croire que "le couteau est le moyen tout-puissant" de guérir la plupart des maladies des femmes. Brown "estime encore plus la valeur du couteau".

La procédure de Brown était la clitoridectomie. Il amputait le clitoris des femmes pour empêcher la masturbation, ce qui, selon lui, conduisait à l'hystérie, aux crises de catalepsie, à «l'idiotie» et à la mort. (Les procédures de Sims n'étaient pas meilleures. Elles comprenaient une intervention chirurgicale pour "vaginisme" dans laquelle il élargissait l'orifice vaginal pour permettre le coït et une incision du canal cervical pour les menstruations rares et la stérilité. La seule chose qui aurait pu sauver les Sims du destin de Brown est le fait que son livre soit sorti en premier.)

Comme c'est le cas avec la culture d'annulation moderne, ce qui s'est passé ensuite ne peut être lié à un événement particulier.

Le British Medical Journal a critiqué Brown pour, entre autres, avoir exagéré la valeur de son opération. Lorsque la première motion est venue pour sa censure et son retrait de la Obstetrical Society of London, Brown a répondu vigoureusement, identifiant publiquement les médecins qui avaient soutenu ses méthodes. Les appels à son retrait se sont multipliés. Des amis ont nié toute association avec Brown, des revues ont publié des attaques anonymes vicieuses et des médecins ont raconté des histoires de femmes qui ont été soumises à la procédure de Brown dans une ignorance totale de sa nature. Le point culminant de la campagne était une brochure de style Jonathan Swift qui devrait être comptée parmi les grandes satires du monde. Plutôt que de critiquer directement la clitoridectomie, la brochure célébrait Brown pour une "procédure kleptodectomique" et des opérations de "gyromanie" et de "glossodectomie", qui guérissaient les femmes, respectivement, du vol à l'étalage, de la danse obsessionnelle et de trop parler en coupant les muscles de leurs mains, pattes et langues.

Brown en était réduit à réclamer une investigation scientifique de sa méthode : si l'amputation des clitoris s'avérait inefficace, il l'abandonnerait. C'était trop tard. Le processus de bannissement de Brown a été lancé et son sort a été décidé lors d'un simulacre de procès tenu le soir du 3 avril 1867. La transcription complète de la procédure a été publiée dans le BMJ, y compris les acclamations moqueuses (Hear, hear! Order! Beaucoup de rires !) qui accompagnaient les discours des médecins qui avaient demandé le retrait de Brown et les efforts criés de Brown pour se défendre.

Une réunion prévue pour une heure a duré plus de cinq. Brown a été expulsé à une majorité écrasante de voix, et par la suite le BMJ a refusé de faire mention de lui ou de la clitoridectomie. Brown a disparu de la vue du public, a subi une série d'accidents vasculaires cérébraux débilitants et est décédé peu de temps après à 61 ans. Il a été annulé et le monde s'en portait mieux.

En 1796, dans son discours d'adieu, George Washington, se référant à un débat sur un discours séditieux qui aboutirait aux lois sur la sédition, conseillait plutôt de "déconsidérer" et de "froncer les sourcils indignés" à quiconque suggérait qu'une partie de notre pays devait être aliénée. du reste.

Washington ne voulait pas dire que le gouvernement devait faire taire la parole. Il parlait plutôt de ce que nous appellerions maintenant la culture d'annulation. Pour le président qui avait présidé à la ratification de la Déclaration des droits, la capacité de faire honte à ses concitoyens pour un mauvais discours était précisément une chose permise par le premier amendement. Si les citoyens pouvaient contrôler le mauvais discours des autres citoyens, le gouvernement n'avait pas à le faire.

Le même principe de base s'appliquait au cas du candidat politique Xavier Alvarez, qui en 2007 prétendait à tort avoir reçu la médaille d'honneur du Congrès, en violation de la Stolen Valor Act de 2005. En 2012, la Cour suprême a annulé la condamnation d'Alvarez : Mentir sur les honneurs militaires était un discours protégé. La décision 6-3, rédigée par le juge Anthony Kennedy, s'est appuyée sur la logique de Washington. Le gouvernement n'avait pas besoin de créer des restrictions supplémentaires à la liberté d'expression, même pour quelque chose d'aussi "mauvais" que de mentir sur les honneurs de guerre, car le "contre-discours" - une réaction en ligne immédiate et caustique - avait réussi à faire dérailler la candidature d'Alvarez.

David Cole

Élie Mystal

PE Moskowitz

L'évolution progressive du premier amendement d'une valeur "positive" - ​​une surveillance proactive des freins existants à la parole pour "donner à la vérité une chance de se battre" - à une valeur "négative" qui répond à chaque question par un refrain singulier, "la solution à un mauvais discours, il y a plus de discours », est habilement décrit dans The Taming of Free Speech: America's Civil Liberties Compromise de Laura Weinreb. Pour Weinreb, comme pour Kagan, la lente fuite de l'incarnation originale du Premier Amendement vers un marché d'idées si libre qu'il s'agit en fait d'anarchie, a fait de la parole "un outil puissant pour la droite".

C'est ironique, car ceux qui déplorent l'annulation de la culture disent qu'ils veulent la liberté d'expression, mais qu'ils craignent le contre-discours. L'implication logique de la panique sur la culture d'annulation est que, eh bien, quelque chose doit être fait à ce sujet. Pourtant, un frein à ce que la Cour suprême a appelé le « contre-discours » - le terme utilisé dans la lettre de Harper - n'entraînerait pas seulement un monde avec moins de liberté d'expression ; cela refroidirait également une forme de discours qui agit comme le seul frein qui nous reste à un discours universellement considéré comme mauvais.

En d'autres termes, si vous désirez vraiment une interprétation expansive et "négative" du Premier Amendement, vous avez absolument besoin d'un contre-discours ou d'une annulation de la culture.

À la suite de US c. Alvarez et de la lettre de Harper, le représentant de New York, George Santos, a menti sur ses études secondaires et universitaires, sur l'endroit où il travaillait, sur la vie de sa mère et de sa grand-mère et sur la fondation d'une association caritative pour les animaux. escroquer un éleveur de chiens Amish et un vétérinaire dont l'animal d'assistance était en train de mourir. C'est une liste partielle, mais Santos a remporté son élection. The Age of Trump démontre que le Fourth Estate ne suffit pas à lui seul à contrôler les mauvais acteurs. Le défi d'annuler la culture étouffe un contrôle nécessaire sur le mauvais discours - un contrôle qui faisait partie de ce que l'interprétation originale de Washington du premier amendement envisageait.

Mais le problème ne se limite pas aux médiocrités politiques d'arrière-ban. Ce sont des personnages diaboliques comme J. Marion Sims, dont l'héritage a survécu alors même que la mémoire de médecins tout aussi sournois s'est effondrée. Les statues de Sims persistent encore et les Notes cliniques sur la chirurgie utérine continuent d'être un classique de l'histoire médicale.

JC HallmanTwitterJ.C. Hallman est l'auteur de l'ouvrage récemment publié Say Anarcha: A Young Woman, a Devious Surgeon, and the Harrowing Birth of Modern Women's Health.

Pour soumettre une correction à notre attention, cliquez ici.

Pour les réimpressions et les autorisations, cliquez ici.

Pour commenter, vous devez être connecté en tant qu'abonné payant. Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.

Connecté en tant que Déconnexion ?

Commentaire